正文

馬伯里訴麥迪遜案的司法審判意義（馬伯里訴麥迪遜案審判程序）

發(fā)布時(shí)間：2023-04-30 00:04:54 稿源：創(chuàng)意嶺閱讀： 194

大家好！今天讓小編來(lái)大家介紹下關(guān)于馬伯里訴麥迪遜案的司法審判意義的問(wèn)題，以下是小編對(duì)此問(wèn)題的歸納整理，讓我們一起來(lái)看看吧。

創(chuàng)意嶺作為行業(yè)內(nèi)優(yōu)秀企業(yè)，服務(wù)客戶遍布全國(guó)，留學(xué)、移民相關(guān)業(yè)務(wù)請(qǐng)撥打175-8598-2043，或微信：1454722008

本文目錄:

1、用憲法的角度分析馬德里訴麥迪遜案的價(jià)值
2、馬伯里訴麥迪遜案
3、圍繞馬布里訴麥迪遜案的事件是否代表了杰斐遜對(duì)美國(guó)愿景的勝利?
4、約翰·馬歇爾的馬伯里訴麥迪遜案

馬伯里訴麥迪遜案的司法審判意義（馬伯里訴麥迪遜案審判程序）

一、用憲法的角度分析馬德里訴麥迪遜案的價(jià)值

從憲政理論角度看，按照歐洲思想家洛克（John Locke）、孟德斯鳩（Charles Louis de Secondat Moutedquieu）、盧梭關(guān)于限權(quán)政府、分權(quán)制衡、主權(quán)在民的憲法和制度設(shè)計(jì)原則，行政權(quán)、立法權(quán)和司法權(quán)的職能和權(quán)限應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分，相互獨(dú)立，彼此之間“井水不犯河水”。另外，在分立的三權(quán)之中，如果一定要判定哪一權(quán)處于更優(yōu)越的地位，那顯然應(yīng)是擁有民意基礎(chǔ)的立法權(quán)，無(wú)論如何也輪不到非民選的司法部門占據(jù)至高無(wú)上、一錘定音的權(quán)威地位。這樣，馬伯里訴麥迪遜一案實(shí)際上使馬歇爾大法官陷入了一種左右為難、必輸無(wú)疑的兩難困境。他當(dāng)然可以正式簽發(fā)一項(xiàng)執(zhí)行令，命令麥迪遜按照法律程序發(fā)出委任狀。但麥迪遜有總統(tǒng)兼美軍總司令杰弗遜撐腰，他完全可能對(duì)最高法院下達(dá)的執(zhí)行令置若罔聞?？墒?，如果馬歇爾拒絕馬伯里合理的訴訟要求，那就等于主動(dòng)認(rèn)輸，承認(rèn)最高法院缺乏權(quán)威，無(wú)法挑戰(zhàn)行政部門高官目無(wú)法紀(jì)的舉動(dòng)，不僅愧對(duì)同一陣營(yíng)中的聯(lián)邦黨人戰(zhàn)友，而且使最高法院顏面掃地。經(jīng)過(guò)半個(gè)多月的苦思冥想，他終于琢磨出了一個(gè)兩全其美的絕妙判決，令后人拍案稱奇，贊不絕口。馬歇爾的判決既表現(xiàn)出司法部門的獨(dú)有權(quán)威，又避免與行政當(dāng)局和國(guó)會(huì)迎頭相撞、直接沖突.馬歇爾在判決中首先提出了三個(gè)問(wèn)題：第一，申訴人馬伯里是否有權(quán)利得到他所要求的委任狀？第二，如果申訴人有這個(gè)權(quán)利，而且這一權(quán)利受到侵犯時(shí)，政府是否應(yīng)該為他提供法律救濟(jì)？第三，如果政府應(yīng)該為申訴人提供法律救濟(jì)，是否是該由最高法院來(lái)下達(dá)執(zhí)行令，要求國(guó)務(wù)卿麥迪遜將委任狀派發(fā)給馬伯里？答案都是肯定的?？墒?，馬歇爾在此突然一轉(zhuǎn)，他引證憲法第3條第2款說(shuō)：“涉及大使、其他使節(jié)和領(lǐng)事以及以州為一方當(dāng)事人的一切案件，最高法院具有原始管轄權(quán)（original jurisdiction）。對(duì)上述以外的所有其他案件，最高法院具有上訴管轄權(quán)。” 如果把馬歇爾的上述引證換成一句通俗易懂、直截了當(dāng)?shù)拇蟀自?，那就是說(shuō)，馬伯里訴麥迪遜案的當(dāng)事人既非外國(guó)使節(jié)，也不是州政府的代表，所以最高法院對(duì)這類小民告官府的案子沒(méi)有初審權(quán)。馬伯里告狀告錯(cuò)地兒了。按照憲法規(guī)定的管轄權(quán)限，馬伯里應(yīng)當(dāng)去聯(lián)邦地方法院去控告麥迪遜。如果此案最終從地方法院逐級(jí)上訴到最高法院，那時(shí)最高法院才有權(quán)開(kāi)庭審理。可是，富商馬伯里高薪聘請(qǐng)的律師、前任聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)查爾斯·李并非不懂訴訟程序的外行，他之所以一開(kāi)始就把馬伯里的起訴狀直接遞到了聯(lián)邦最高法院，依據(jù)的是國(guó)會(huì)1789年9月通過(guò)的《1789年司法條例》第13款。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，馬歇爾解釋說(shuō)：《1789年司法條例》第13款是與憲法相互沖突的，因?yàn)樗谝?guī)定最高法院有權(quán)向政府官員發(fā)出執(zhí)行令時(shí)，實(shí)際上是擴(kuò)大了憲法明文規(guī)定的最高法院司法管轄權(quán)限。如果最高法院執(zhí)行《1789年司法條例》第13款，那就等于公開(kāi)承認(rèn)國(guó)會(huì)可以任意擴(kuò)大憲法明確授予最高法院的權(quán)力。馬歇爾認(rèn)為，此案的關(guān)鍵性問(wèn)題在于“是由憲法控制任何與其不符的立法，還是立法機(jī)構(gòu)可以通過(guò)一項(xiàng)尋常法律來(lái)改變憲法。在這兩種選擇之間沒(méi)有中間道路。憲法或者是至高無(wú)上、不能被普通方式改變的法律，或者它與普通法律處于同一水準(zhǔn)，可以當(dāng)立法機(jī)構(gòu)高興時(shí)被改變。如果是前者，那么與憲法相互沖突的立法法案就不是法律；如果是后者，那么成文憲法就成為人們的荒謬企圖，被用來(lái)限制一種本質(zhì)上不可限制的權(quán)力?！痹捳f(shuō)到此，憲法的神圣性已呼之欲出。接著，馬歇爾趁熱打鐵拋出了最后的殺手锏。他斬釘截鐵地指出：“憲法構(gòu)成國(guó)家的根本法和最高的法律”，“違反憲法的法律是無(wú)效的”，“斷定什么是法律顯然是司法部門的職權(quán)和責(zé)任”。如果法官不承擔(dān)起維護(hù)憲法的責(zé)任，就違背了立法機(jī)構(gòu)所規(guī)定的就職宣誓，“規(guī)定或從事這種宣誓也同樣成為犯罪?！?據(jù)此，馬歇爾正式宣布：《1789年司法條例》第13款因違憲而被取消。這是美國(guó)最高法院歷史上第一次宣布聯(lián)邦法律違憲。

二、馬伯里訴麥迪遜案

基本案情

美國(guó)第二任總統(tǒng)約翰·亞當(dāng)斯在其任期的最后一天午夜，突擊任命了42位治安法官，但因疏忽和忙亂有17份委任令在國(guó)務(wù)卿約翰·馬歇爾卸任之前沒(méi)能及時(shí)發(fā)送出去；繼任的總統(tǒng)托馬斯·杰斐遜讓國(guó)務(wù)卿詹姆斯·麥迪遜將這17份委任狀統(tǒng)統(tǒng)扣發(fā)。威廉·馬伯里即是被亞當(dāng)斯總統(tǒng)提名、參議院批準(zhǔn)任命為治安法官，而沒(méi)有得到委任狀的17人之一。馬伯里等3人在久等委任狀不到、并得知是為麥迪遜扣發(fā)之后，向美國(guó)聯(lián)邦最高法院提起訴訟。

這件案子有點(diǎn)亂，涉及到兩黨交鋒的問(wèn)題，我簡(jiǎn)單梳理下來(lái)大概是這樣的：現(xiàn)總統(tǒng)派國(guó)務(wù)卿麥迪遜扣押了前總統(tǒng)的“突發(fā)任命”，其中一名受命者馬伯里因權(quán)益受損而起訴麥迪遜至最高法院。法官馬歇爾要求麥迪遜給與解釋但是由于現(xiàn)總統(tǒng)的默許他并未回復(fù)馬歇爾的詢問(wèn)。這個(gè)案件焦點(diǎn)有三：一，申訴人馬伯里是否有權(quán)得到他所要求的委任狀?第二，如果馬伯里有權(quán)，這一權(quán)利受到侵犯時(shí)，法律是否該伸出正義之手？如果法院受理本案，馬伯里理應(yīng)得到救濟(jì)。但是馬歇爾犀利地看到馬伯里所依據(jù)的理由是1789年《司法法》第13條的規(guī)定，即最高法院有權(quán)在法律制度和習(xí)慣授予的權(quán)限的范圍之內(nèi)向在合眾國(guó)任職的人員發(fā)布法院的命令狀，這與聯(lián)邦憲法第3條第1款相抵觸，因?yàn)閼椃ū旧戆炎罡叻ㄔ旱某鯇彊?quán)限制在涉及到大使、公使、領(lǐng)事以及以州為當(dāng)事人的案件，所以馬歇爾以最高法院無(wú)權(quán)受理此案駁回申訴。

個(gè)人思考與感受

雖然這案子讓人替馬伯里覺(jué)得有點(diǎn)冤，因?yàn)楣俟傧嘧o(hù)的成分實(shí)在太強(qiáng)了，但是我還是忍不住為馬歇爾的機(jī)智喝彩。他在判決書(shū)中說(shuō)道：“憲法要么是一個(gè)高級(jí)的、永恒的法，不能被普通法所改變，要么與普通立法處于同樣的地位，就象其他法令一樣，當(dāng)立法機(jī)關(guān)愿意改變它時(shí)就改變它。

如果兩者中的前者是對(duì)的，那么一項(xiàng)與憲法相違背的立法就不是法律，如果后者是對(duì)的，那么成文憲法就是荒唐的企圖?！瘪R歇爾通過(guò)“司法機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)受理本案”的理由駁回了馬伯里的上訴。通過(guò)此文案，我們可以看到憲法的權(quán)威性。憲法在所有法律中有著至高無(wú)上的地位，起草憲法的人，必然以憲法為國(guó)家的最高法律，在成文憲法之下，法律違憲者自然是無(wú)效的。

此案的第二個(gè)亮點(diǎn)在于馬歇爾闡述美國(guó)聯(lián)邦最高法院享有違憲司法審查解釋權(quán)的理由。三權(quán)分立的三權(quán)分別為立法、行政、司法。獨(dú)立于立法之外的司法有自主解釋憲法權(quán)，以糾正立法的謬誤。在實(shí)行人民主權(quán)的國(guó)家，憲法代表了人民的最高意志，但是這并不絕對(duì)，法院在人民和國(guó)會(huì)之間起調(diào)停作用，以保證人民權(quán)利不受憲法令侵害。

本案作為圍憲經(jīng)典案例第一確立了憲法為聯(lián)邦最高法律，不得違反，二來(lái)為最高法院贏得了違憲審查權(quán)，為三權(quán)分立奠定了基礎(chǔ)。

通過(guò)此案，我認(rèn)識(shí)到了憲法的絕對(duì)地位但是也有些擔(dān)心——隨著時(shí)代的演變，真理是會(huì)逐漸變化的，希望司法機(jī)關(guān)能及時(shí)更新法條，確保憲法的嚴(yán)謹(jǐn)性和人民權(quán)益。

三、圍繞馬布里訴麥迪遜案的事件是否代表了杰斐遜對(duì)美國(guó)愿景的勝利?

馬布里訴麥迪遜案,讓勝利看起來(lái)好像是失敗

“馬布里訴麥迪遜案”給我們留下的制度財(cái)富或許遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了馬歇爾大法官本人的預(yù)料，留給我們的思考也是非常多的。一般人很難理解馬歇爾大法官在處理本案的內(nèi)在邏輯，貌似承認(rèn)了最高法院的弱勢(shì)地位，貌似讓原告方的訴求落空了，可是他又非常明確地在判決中承認(rèn)了原告方有獲得救濟(jì)的權(quán)利，承認(rèn)委任狀的合法有效，但還是讓馬布里不敗而敗，讓步性的重新定位了最高法院在憲法法律中的權(quán)限職責(zé)。如果從當(dāng)時(shí)來(lái)看，最高法院和馬布里都是失敗者，失敗得有點(diǎn)迷感。但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，恰如前文所說(shuō)，最高法院卻是最大的獲益者。本案中的首席大法官馬歌爾在處理因政黨紛爭(zhēng)產(chǎn)生的事件時(shí)，既充分考慮當(dāng)時(shí)的政治現(xiàn)實(shí)，也尊重了憲法的權(quán)威，非常藝術(shù)非常巧妙地處理好了政治與法律的關(guān)系以及憲法與法律的關(guān)系。

四、約翰·馬歇爾的馬伯里訴麥迪遜案

1803年在“馬伯里訴麥迪遜”一案中確立起來(lái)的聯(lián)邦司法審查制度，是當(dāng)時(shí)美國(guó)統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部?jī)纱笈擅芏窢?zhēng)的產(chǎn)物。1800年大選結(jié)果，聯(lián)邦黨人約翰·亞當(dāng)斯總統(tǒng)落選，民主黨候選人托馬斯·杰弗遜當(dāng)選。

面臨大選失敗的聯(lián)邦黨當(dāng)然不甘心。他們?cè)谑バ姓土⒎ㄖ鲗?dǎo)權(quán)力的情況下，將眼光自然放在了司法權(quán)的爭(zhēng)奪上。1800年12月，亞當(dāng)斯總統(tǒng)任命國(guó)務(wù)卿馬歇爾為首席大法官；與此同時(shí)，仍由聯(lián)邦黨人控制的國(guó)會(huì)也趕在其任職終了前匆忙通過(guò)了兩部關(guān)于聯(lián)邦法院組織的法律：《巡回法院法》和《哥倫比亞特區(qū)組織法》。前者將巡回法院的數(shù)量從三個(gè)增加到六個(gè)，新增16名法官；又在華盛頓特區(qū)增加了五個(gè)地區(qū)法院，每個(gè)地區(qū)還增加一名檢察官和一名聯(lián)邦執(zhí)法官。后者在人口稀少但臨近首都的各縣設(shè)立42名治安法官。前者設(shè)立的官職都已由忠誠(chéng)的聯(lián)邦黨人順利赴任；后者設(shè)立的42名治安法官由于時(shí)間緊迫直到3月3日，即亞當(dāng)斯總統(tǒng)任期的最后一天才予以任命。按照規(guī)定，這些任命必須在當(dāng)天午夜前經(jīng)參議院同意、總統(tǒng)簽署、國(guó)務(wù)卿蓋章后才能生效。馬歇爾國(guó)務(wù)卿在這天夜里忙得團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)，才最終確認(rèn)42名法官都已蓋章完成了任命手續(xù)。但由于時(shí)間倉(cāng)促，直到第二天仍有17份任命狀未及送出。

第二天，杰斐遜就任美國(guó)第三屆總統(tǒng)。以他為首的民主共和黨對(duì)于聯(lián)邦黨人在離任前的做法十分痛恨。因此一旦權(quán)力到手，立即開(kāi)始回?fù)?。首先，杰斐遜立即命令他的國(guó)務(wù)卿麥迪遜扣押尚未送出的17份委任狀，將它們像垃圾一樣的處理了。接著，新一屆國(guó)會(huì)于1802年3月8日成功地廢除了《巡回法院法案》，以此削弱聯(lián)邦司法權(quán)。最后，為了防止馬歇爾控制的最高法院的對(duì)抗，新國(guó)會(huì)以法令的形式迫使最高法院從1801年12月至1803年2月關(guān)閉了14個(gè)月之久。馬伯里就是被任命為治安法官而又未拿到委任狀的人當(dāng)中的一個(gè)。為此，馬伯里與其他幾個(gè)同樣沒(méi)有拿到委任狀的人一起起訴，請(qǐng)求聯(lián)邦最高法院判令麥迪遜頒發(fā)委任狀。這真是一場(chǎng)奇特的政治斗爭(zhēng)，似乎一切都是在法律的范圍內(nèi)進(jìn)行，但實(shí)際上還是誰(shuí)有權(quán)誰(shuí)說(shuō)了算。

馬歇爾大法官在上任之初的頭一個(gè)案子就是要直接抗衡行政權(quán)，不難想象他當(dāng)時(shí)處境的微妙和困難：一方面他非常想利用這個(gè)千載難逢的機(jī)遇建立聯(lián)邦最高司法權(quán)威，乘機(jī)也教訓(xùn)政治對(duì)手。但他也深知如果對(duì)方不理睬，判決將成為歷史的笑柄；另一方面如果不予審理，則無(wú)論最高法院還是他本人將更難以面對(duì)國(guó)人。本案堪稱絕妙的判決就產(chǎn)生于這兩難境界之中。馬歇爾首先作了一個(gè)試探：要求麥迪遜國(guó)務(wù)卿解釋不發(fā)任命狀的理由。果不其然，被告根本不予理睬。如果強(qiáng)行判決，后果當(dāng)然也是如此。所以馬歇爾做出了一份斬釘截鐵而又不需要任何人執(zhí)行或者“理睬”的判決：“本院認(rèn)為，委任狀一經(jīng)總統(tǒng)簽署，任命即為作出；一經(jīng)國(guó)務(wù)卿加蓋合眾國(guó)國(guó)璽，委任狀即為完成?！币虼藢?duì)馬伯里的任命有效；“本院認(rèn)為：馬伯里有權(quán)利得到委任狀：拒發(fā)委任狀侵犯了他的權(quán)利，他的國(guó)家的法律為此對(duì)他提供救濟(jì)?！弊詈?，他又話鋒一轉(zhuǎn)說(shuō)，最高法院無(wú)權(quán)發(fā)出法院強(qiáng)制執(zhí)行令。

這個(gè)判決妙處在于：它自認(rèn)無(wú)權(quán)卻是在有權(quán)審查國(guó)會(huì)通過(guò)的法律是否合憲的前提下作出的。馬歇爾在判決中寫道：“應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，確定法律是什么是司法部門的權(quán)限和職責(zé)。那些把規(guī)則適用于具體案件的人們，必定有必要對(duì)規(guī)則進(jìn)行闡釋和解釋。假如兩個(gè)法律相互沖突，法院必須決定哪一個(gè)適用。所以，假如法律與憲法相抵觸，假如法律和憲法都適用某一具體案件，法院必須確定，要么該案件適用法律，而不顧憲法；要么適用憲法，而不管法律。法院必須決定這些相互沖突的規(guī)則中哪一個(gè)管轄該案。這就是司法職責(zé)的本質(zhì)。”

顯然，他認(rèn)為憲法是至高無(wú)上的、是受人崇敬的，法院只能、只應(yīng)當(dāng)服從憲法，適用憲法，而且法官受命時(shí)是要對(duì)憲法宣誓效忠的。他就聯(lián)邦國(guó)會(huì)立法權(quán)的界線、憲法的最高法律地位、法院何以有審查法律的權(quán)力等問(wèn)題作了長(zhǎng)篇的論證，明確宣布“違憲的法律不是法律”、“闡明法律的意義是法院的職權(quán)”。由此他得出結(jié)論，《1789年司法法》是違憲的，無(wú)效的，不能適用于本案，因而駁回了馬伯里的請(qǐng)求。由此，開(kāi)創(chuàng)了美國(guó)聯(lián)邦最高法院審查國(guó)會(huì)法律的先例。這個(gè)案子本身了結(jié)了，而它產(chǎn)生的憲法價(jià)值和影響卻是深遠(yuǎn)的、巨大的，因?yàn)轳R歇爾代表最高法院所做的判決理由涉及到一個(gè)憲法的最基本的原則——法院有權(quán)對(duì)國(guó)會(huì)立法進(jìn)行違憲審查，如果發(fā)現(xiàn)國(guó)會(huì)所立之法與憲法相抵觸，法院有權(quán)宣布它無(wú)效，不予執(zhí)行。

由此，本案判決奠定了“司法審查”制度的理論原則和實(shí)踐基礎(chǔ)。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)美國(guó)政治斗爭(zhēng)的兩黨領(lǐng)袖和骨干們幾乎都是美國(guó)的開(kāi)國(guó)元?jiǎng)?。他們的斗?zhēng)是次要的，而在共和、民主、法治等問(wèn)題的理念上是基本一致的，因而往往能在政治上達(dá)成“偉大的妥協(xié)”，這才是歷史的主流。馬歇爾正是清醒地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，才能作出如此偉大的判決。他以回避政治上的正面沖突換得了司法權(quán)威的真正確立，他的智慧足以流傳千古。

以上就是關(guān)于馬伯里訴麥迪遜案的司法審判意義相關(guān)問(wèn)題的回答。希望能幫到你，如有更多相關(guān)問(wèn)題，您也可以聯(lián)系我們的客服進(jìn)行咨詢，客服也會(huì)為您講解更多精彩的知識(shí)和內(nèi)容。